注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

陶东风

 
 
 

日志

 
 
关于我

陶东风:学者,现居北京,主要从事当代文化研究,,有论文和随笔若干。

网易考拉推荐

应该如何谈论革命:革命的三种类型  

2013-01-17 11:42:00|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

[核心提示]并非所有的大折腾、大动荡都是革命,革命也不等于暴力革命。今天语境中的革命是一个现代概念,而现代意义上的革命必须有价值内涵,只有以自由民主为目的和理想的社会变革才是革命,这个意义上的革命之所以是激进的,是因为这个目标相对于革命所要推翻的极权专制国家而言,是全新的,它所建立的制度也是全新的。“激进的”意味着根本性的。

 

仿佛时光倒转,最近一段时间人们在吵吵嚷嚷地谈论革命,“革命”这个词也不再让人谈虎色变。

但似乎一个前提性的问题还没有得到厘清:到底什么是革命?

人们谈论革命,大多纠缠于社会变革的工具、手段、方式,而忽略了价值维度。大家似乎都承认:“革命就是暴动”,就是大折腾,大动乱,打打杀杀乃至血流成河,横尸遍野。至于这种暴动的目标是什么,结果又为何,反倒不重要。

但并非所有的大折腾、大动荡都是革命,革命也不等于暴力行动。今天语境中的革命是一个现代概念,而现代意义上的革命必须有价值内涵,只有以自由民主为目的和理想的社会变革才是革命,这个意义上的革命之所以是激进的,是因为这个目标相对于革命所要推翻的极权专制国家而言,是全新的,它所建立的制度也是全新的。“激进的”意味着根本性的。

这样,古代的王朝更迭,农民起义,王位篡夺,尽管也经常血流成河横尸遍野,但是却不是革命,至少不是现代意义上的革命。这种所谓的“革命”手段是激进的,但是目标却不是激进的,结果也不是。大跃进人民公社反右派和文化大革命是不是革命也不好说。

引入价值维度谈革命,我以为历史上就有三种基本的革命类型。

第一种是成功的革命,即革命的理想、目标和价值诉求是民主自由,而且其结果是实现了自由立国的目标,建立了一个保证民主自由的国家体制,至于其手段是不是暴力不是根本性的;

第二种是失败的革命,即革命的理想、目标和口号是民主自由,但这个革命被镇压了,其结果是没有能够实现自由立国的目标,没有建立一个保证民主自由的国家体制。比如50-60年代的波兰、捷克和匈牙利的革命。它们虽然被镇压了,但仍然光照千古;

第三种革命最可怕,我称之为“坏死的革命”或“变质的革命”:革命党虽然取得了政权(在这个意义上它成功了),但却背板了其原初的革命目标:自由民主。它的结果是建立了一个和以前的政权同样专制、甚至更加专制的“革命”政权。在某种意义上,法国大革命、苏联革命和一些第三世界的以民族独立为核心的革命都是如此。

最后,暴力不一定是革命的标志,非暴力也不意味着一定没有发生革命。东欧大革命(东欧剧变、东欧民主化,西方社会也称之为“1989年系列革命”)就是指在1989年东欧及中欧的共产主义国家发生推翻共产党统治的急剧政治变化。最先在波兰出现,后来扩展到东德、捷克斯洛伐克、匈牙利、保加利亚、罗马尼亚等前华沙条约组织国家,最后以苏联解体告终,一般被认为标志着冷战的结束。除了罗马尼亚是流血革命外,其他国家的革命都是用自由选举和平地推翻共产政权的,都是非暴力的。

 

 

让我们在弄清楚这些基本概念的基础上研究革命,或许会更有意义,更有建设性。我也希望我们按照这个标准,看看二十世纪的中国革命属于其中的哪一种?我们到底是否完成了革命的使命,实现了革命当年提出的目标?如果没有,哪些方面没有实现?因此需就要继续革命?如果没有,我们怎么“告别革命”?告别什么样的革命?
  评论这张
 
阅读(2011)| 评论(2)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017